Задать вопрос

Услуга

ФИО

Телефон

E-mail

Вопрос

Мы в СМИ

25 Июл

ZAKON RU: Юрий Водопьянов рассуждает о причинах непопулярности проформ FIDIC

Дисклеймер: в настоящей заметке не предвидится взвешенной и сформированной позиции, скорее предложение к обсуждению и повод испытать собственное любопытство. 

Для начала небольшая преамбула: в рамках одного из проектов, мне в руки попал достаточно эклектичный документ, лоскутность которого заключалась в том, что он был чем-то средним между договором подряда и договором об оказании услуг. Курс гражданского права, мягко говоря, намекнул, что сторону выбрать придется, так как на чаше весов оказались взаимоисключающие категории. Ответ был найден при сделанном на скорую руку анализе судебной практики – оказалось, что таких «Франкенштейнов» принято именовать агентским договором об организации строительно-монтажных работ [тут мы вспоминаем старую шутку о том, что, если не знаешь как поименовать договор – называй агентским]. 

 Я долго не мог понять: что мне напоминает этот документ? (мое внимание привлекло то, что в нем содержались достаточно нехарактерные положения для соглашения между физлицами, составленного «на коленке» (будут описаны ниже). В конечном итоге я понял, что этот договор похож на [барабанная дробь] EPC(M) контракт.  

Я долго пытался распробовать впечатления от этого соглашения, и в результате у меня возник вопрос: «Почему практика отдала предпочтение достаточно непоследовательным и неудобным для сторон конструкциям перед стройными положениями проформ FIDIC?» 

Прежде всего, пару слов о самой структуре контракта и почему я назвал его Франкенштейном. В исследованном мною документе, волшебным образом сочетаются описание предмета договора абсолютно бытовым языком, исходя из представлений двух людей, имеющих отдаленное представление о строительстве и порядок расчетов по модели break down of the lumpsum, явно позаимствованный из более совершенных договорных конструкций.  

Так вот, возвращаясь к вопросу, мне стало интересно, а почему бы не использовать контракты FIDIC на бытовом уровне? Ведь они более удобны – общая часть контракта уже составлена, все гарантии продуманы, стороны могут выбрать модель распределения рисков и издержек, опираясь на характерные для них переговорные позиции, при этом оставляя за собой право вносить индивидуализирующие изменения в особенную часть. Такой инструмент как типовые проформы, в конце концов, в гораздо большей степени способствует достижению интересов сторон в рамках строительного контракта.  

Большинство исследователей, что в общем то, приходится признавать и пропонентам FIDIC, педалируют идею проблем их адаптации к российскому праву. Однако, я готов парировать следующим: в рамках контрактов между непрофессиональными участниками оборота стороны вольны менять как общую, так и особенную части контракта, «подгоняя» тем самым проформы под отечественный правопорядок. Проблемы адаптации появляются лишь при наличии крупного иностранного инвестора (контрагента), для которого общая часть проформ – гарантия понятной и прозрачной защиты своих инвестиций на незнакомой территории, что существенно сужает возможности к ее «редакции».  

Мой вариант ответа на собственный вопрос заключается в обычной неосведомленности – проформы FIDIC используются в РФ только в рамках крупных инфраструктурных проектов, для большинства же участников оборота этот инструмент попросту остается вне досягаемости.  

Заключение: к сожалению, на практике поработать с проформами FIDIC пока не довелось, ввиду чего, надеюсь, что более опытные коллеги поделятся мыслями по поводу того, что мешает широкому распространению Проформ, помимо ставших весьма конъюнкутрными проблем адаптации. 

Подробнее: https://zakon.ru/discussion/2019/07/23/est_naryad_na_stroitelstvo_zhilogo_doma_cementnyj_zavoda_na_l...

Другие материалы из раздела

20 Авг

Адвокатская газета: Право на получение арендных платежей может возникнуть у покупателя до регистрации права собственности - комментарий Павла Лобачева

В комментарии «АГ» ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев отметил, что Суд очень расширительно истолковал положения спорного договора.

Читать далее >
15 Авг

ZAKON RU: Одностороннее увеличение арендной платы Москвой - комментарий Павла Лобачева

Юрист "Содружества Земельных Юристов" Павел Лобачев  рассказывает в своем блоге о ситуациях, когда Москва выступает арендодателем по отношению к субъектам, которые ранее относились к малому  бизнесу, но утратили этот статус.

Читать далее >
Наверх