ZAKON RU: Одновременное изменение предмета и основания иска в арбитраже: задолженность по аренде меняют на неосновательное обогащение - рассказывает Никита Семякин
Наступает осень, а вместе с ней и неоднозначные (странные) действия судей. В настоящий момент в делопроизводстве у меня очень интересный кейс. Хочу им с вами поделиться и надеюсь услышать много мнений.
В далеком 2006 году был заключен договор аренды на земельный участок. Затем сторона по договору ликвидировалась (банкротство). Соответственно, согласно с ст.61 ГК РФ, договор аренды прекращен, т.к. стороны по договору нет. А ликвидация запрещает переход прав и обязанностей. Затем по цепочке договоров купли - продажи здания на участке перешли к обществу.
В 2019 году департамент выходит к обществу с иском о взыскании задолженности по договору аренды. И, казалось бы, всё просто: договора нет, сторона по договору ликвидированное лицо, иск не подлежит удовлетворению. Но суд ненавязчиво намекает департаменту: «необходимо изменить исковые требования с: «взыскание задолженности по аренде» на «взыскание неосновательного обогащения».
Исходя из прямого толкования закона – это 100% одновременное изменение предмета и основания иска, потому что сначала предмет иска – взыскать задолженность, основание – договор аренды. После уточнения, предмет иска – взыскание суммы неосновательного обогащения, основание – фактическое использование.
По сути это 2 разных делопроизводства, с абсолютно разными доказательствами и обстоятельствами.
Самое интересное, что пока что не нашел сложившейся судебной практики, либо плохо искал. Удалось найти только одно Постановление ВАС от 2010 года. При этом я согласен с принципом платности землепользования, если использовал, то будь добр – плати. Но почему бы тогда изначально не формулировать требования правильно? Вопрос, понятное дело, риторический.
Подробнее: https://zakon.ru/discussion/2019/10/04/odnovremennoe_izmenenie_predmeta_i_osnovaniya_iska_v_arbitraz...