Задать вопрос

Услуга

ФИО

Телефон

E-mail

Вопрос

Мы в СМИ

01 Ноя

ZAKON RU: Кондикция задолженности по аренде - рассказывает Юрий Водопьянов

2019 й год «ознаменовался» для многих московских арендаторов целым пластом крайне неприятных кондикционных исков от Департамента городского имущества. (Если быть точным ряд таких исков заявлялся и в 2018м, но это, скорее, можно назвать пробой пера перед полномасштабной экспансией в грядущем году).  

Суть данных исков заключается в следующем: Департамент при выявлении нецелевого использования земельного участка (Прим.: в подавляющем большинстве случаев практика складывается вокруг промышленных зон, в которых расположено бесконечное множество различных, с точки зрения использования, объектов) заявляет иск о взыскании неосновательного обогащения по правилам 1102 ГК РФ. Логика Департамента следующая: нарушен правовой режим использования земельного участка => арендную плату нужно исчислять исходя из кадастровой стоимости, сформированной с учетом фактического использования земельного участка => разница между арендной платой, рассчитанной исходя из первоначального ВРИ и текущего (реального) ВРИ составляет неосновательное сбережение средств арендатором. (См., например, Дело № А40-162894/2018 (суды апелляционной и кассационной инстанции «засилили» решение суда первой инстанции, удовлетворившего кондикционные требования Департамента).
В итоге складывается диссонирующая конструкция взыскания неосновательного обогащения с должника по договорному обязательству. При этом пугает то, что суды (вплоть до АСМО) охотно оставляют решения, вынесенные в пользу Департамента, в силе, тем самым формируя хотя и единообразную, но в корне порочную практику.  

При этом, исходя из текстов судебных решений (См, например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №А40-162785/2018)  и опыта личного присутствия в заседании (при рассмотрении в АСМО дела № А40-162785/2018), представляется возможным констатировать следующее:  что Департамент, что суд вовсе не проводят никаких различий между неосновательным обогащением и задолженностью по арендной плате, хаотично жонглируя этими понятиями как тождественными.  

По моему убеждению, использование конструкции неосновательного обогащения для взыскания задолженности по арендной плате — однозначно некорректный подход. Однако, для объективности необходимо рассмотреть все мнения по данном вопросу. При общении с коллегами-юристами, выступающими пропонентами такой практики, выяснилось, что они обосновывают свою точку зрения следующей конструкцией: у арендатора есть набор прав и обязанностей, обрамленный конкретным договором на использование конкретного земельного участка для конкретных целей т.е. использование земельного участка не в соответствии с установленными целями выходит за рамки такого договора. Для наглядности рассмотрим пример: между Лицом А (арендодателем) и Лицом Б (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для использования его в целях размещения склада. Лицо Б de facto использует земельный участок под размещение автомойки, сервисного центра и заведений общественного питания. Следуя обозначенной ранее логике, договорных отношений между Лицом А и Лицом Б по использованию земельного участка для размещения автомойки, сервисного центра и общепита нет, а значит неосновательное обогащение допустимо. 

Подробнее: https://zakon.ru/blog/2019/10/31/kondikciya_zadolzhennosti_po_arende?fbclid=IwAR31OknRvxJo7RoxK_2wOd...

Другие материалы из раздела

12 Авг

ВС: ПРИ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ЗДАНИЯ НЕОБХОДИМО РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ РЫНОЧНОЙ

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС20-8184, в котором разобрался в ситуации, когда налогоплательщик уплатил налог исходя из кадастровой стоимости здания, в последующем измененной в сторону увеличения. Татьяна Граблина предположила, что ВС РФ занял нейтральную позицию, поскольку посчитал, что уплата налога от стоимости, признанной недостоверной решением Комиссии, некорректна, а вновь рассчитанную стоимость использовать можно, если она соответствует объективной рыночной стоимости.

Читать далее >
10 Авг

НА ЗАСТРОЙЩИКА НЕЛЬЗЯ ВОЗЛОЖИТЬ РИСК НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ОРГАНОМ ВЛАСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО КОНТРАКТУ

№ 301-ЭС19-25810 по делу об оспаривании договора о развитии застроенной территории. Однако, ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на рассмотрение в первую инстанцию. Ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев согласился, что возложение на застройщика ответственности за неисполнение договора по причинам, которые от него не зависят и которые фактически должны были быть устранены муниципалитетом, является неправомерным.

Читать далее >
Наверх