Задать вопрос

Услуга

ФИО

Телефон

E-mail

Вопрос

Мы в СМИ

15 Июн

Вечерняя Москва: На правах соседа: как новый законопроект регулирует отношения между обитателями дачных поселков - рассказывает Денис Литвинов

В среду, 10 июня, одно из социологических агентств опубликовало результаты опроса горожан, из которых следует, что более трети респондентов после выхода из самоизоляции собираются на дачи. А с марта востребованность загородных домиков увеличилась в Подмосковье на 93 процента. Спрос на аренду обгоняет пока спрос на покупку. Между тем депутаты подготовили владельцам загородной недвижимости сюрприз — поправки в Гражданский кодекс, о которых мы сегодня и поговорим. 

Речь про законопроект о так называемом соседском праве, который определяет, что позволено, а что не позволено делать людям, живущим на своих нежно любимых дачных сотках. Мнения экспертов о новизне документа сильно расходятся — одни видят в нем лишь повторение уже принятых когда-то норм и правил, другие рукоплещут законотворческой новизне. 

— Во-первых, в законе появилась новелла, которая определяет понятие соседнего участка, — говорит первый заместитель председателя Мособлдумы, председатель Союза дачников Подмосковья Никита Чаплин, — таковым теперь считаются в том числе и те, у которых нет общей границы. То есть если кто-то через пять домов от вас жжет мусор, делает он это все равно на соседнем с вами участке. Во-вторых, документ упорядочивает ряд некогда спорных вопросов. 

Например, если сосед соорудил на своем участке бассейн, а у вас из-за этого пропала вода в колодце, ему придется как-то это дело компенсировать или исправлять. Еще был прописан порядок использования упавших плодов: если на ваш участок падают яблоки с соседской яблони, вы, согласно новым поправкам, имеете полное право их себе присвоить. Или, например, если на вашей земле растет береза, а ее корни тянутся на соседний участок, его хозяин может с чистой совестью их обрезать — это не будет считаться вредительством. Изменилась и минимально возможная площадь участка для ведения садоводства — раньше было 6 соток, сейчас — 4 Или, скажем, хотят соседи установить забор, но не знают, где точно его устанавливать, придется вызывать для этого кадастрового инженера — его работу они должны будут оплатить вместе. О высоте забора они тоже должны будут договориться, как и о совместном участии в его оплате. 

Такое дотошное проговаривание даже самых, казалось бы, мелочных деталей вовсе не прихоть законотворцев, а насущная необходимость, уверен Николай Николаев, председатель Комитета Госдумы по природным ресурсам, с лишним собственности и земельным отношениям, ведь дрязги между человек соседями — дело, увы, обитают обычное: — Любой из нас может вспомнить примеры, когда дружные некогда соседи из-за клочка земли или расположения какого-нибудь сарая объявляли друг другу войну не на жизнь, а на смерть. 

Так что я лично очень приветствую появление таких норм. Конечно, они требуют обсуждения и общественного внимания, возможно, корректировки, но сам факт, что мы к ним пришли, очень важен, потому что снимает огромное количество непониманий. Ведь если люди, которые поссорились, скажем, из-за того же сарая, приходят за истиной в суд, суду ведь нужно чем-то руководствоваться. Вот мы и получаем сейчас такое руководство к действию.  — По словам Николаева, самыми животрепещущими между соседями остаются вопросы, связанные с ущербом: 

— Одна из самых распространенных историй — это когда имущество одного соседа как-то мешает жизни другого. Да у меня самого на даче такая история. У меня есть небольшой участок в Новой Москве. У соседа сейчас серьезные проблемы с работой, а семья большая, ее кормить надо. И он завел себе кур, кроликов, еще какую-то живность. А она же пахнет! И вот можно это или нет, чтобы она пахла? Ну, хорошо, я понимаю его ситуацию, сделал просто забор повыше, другой не мог бы сделать забор и пошел бы в суд... Колоссальное количество нюансов ведь существует, и все надо как-то учитывать. Именно поэтому документ и готовился не год, не два и не три. 

Туманные формулировки 

Между тем текст поправок, если внимательно вчитаться, содержит помимо прочего массу туманных и обтекаемых формулировок, которые не всякий и поймет как трактовать. Например, в документе написано, что «собственник земельного участка должен претерпевать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иное подобное воздействие, если оно не оказывает влияния на использование его земельного участка...» Жарит, скажем, ваш сосед чуть ли не ежедневно шашлыки на своих законных сотках, и от дыма этого насекомые облетают ваши грядки десятой дорогой. В результате ни опыления у вас, ни завязей, ни урожая. И пойди проверь, было влияние или нет. Может, пчелкам-бабочкам что другое на ваших грядках не понравилось или они и вовсе решили данную точку пространства в этом году игнорировать. Или вот еще пассаж: дачник, говорится в законопроекте, вправе требовать, чтобы сосед «своими действиями не изменял притока света на их земельный участок», но — только «если это выходит за разумные пределы». И как определить эти пределы, если один считает разумным одно, а другой — другое? Николай Николаев, впрочем, не видит в такой расплывчатости ничего страшного: 

— Ну представьте. У меня на участке растет двухметровая елка, которая в полдень не затеняет грядку моего соседа, а перед закатом, когда, как мы помним с детства, тени длинные и все кажется совсем иным, затеняет. Разумно ее из-за этого спиливать? Ну очевидно же, что нет. Или, скажем, в полдень на соседскую грядку все же ложится тень от елки. Сосед приходит в суд с жалобой на то, что у него из-за этого не растет редиска. Суд назначает экспертизу, та делает замеры и сообщает, что для редиски действительно солнца мало. Елка идет на дрова. Или третий вариант. Одно дело, если моя елка затеняет ваш огород где-нибудь в Красноярском крае, и совсем другое, если в Краснодарском или где-нибудь в Ставрополье, где любому теньку обычно люди летом рады. Я, как человек, который общается с большим количеством садоводов, председателей СНТ, постоянно участвует в тематических парламентских слушаниях, убежден, что эти нормы крайне нужны. 

И очень хорошо, что они сейчас расплывчаты, потому что уж к чему к чему, а к соседскому праву нужно подходить очень осторожно. Тут нужно поступательное движение. Вот получим мы сейчас первый опыт таких формулировок, давайте посмотрим, как в таком расплывчатом виде они будут трактоваться судами, как к этому отнесутся люди, стоит ли дальше развивать эти нормы или нет. Это все очень непростая история. Хотя бы потому, что речь идет не о двух-трех садоводах, а о половине страны. 

Впрочем, люди, проводящие в судах времени гораздо больше, чем все депутаты вместе взятые, восприняли новый законопроект без заметного восторга. 

— Во-первых, надо четко понимать, что задолго до принятия этих поправок суды руководствуются тем, что претерпевать негативные воздействия с соседского земельного участка возможно лишь до того момента, пока эти негативные воздействия не нарушают установленных технических норм — СНиПов, Сан ПиНов, противопожарных и других, — объясняет Денис Литвинов, адвокат и управляющий партнер Содружества земельных юристов. — А это одна из главных вещей, которой гордятся авторы законопроекта. Во-вторых, поправкам этим уже больше десяти лет, первый раз они появились в Концепции развития гражданского законодательства в 2009 году, периодически о них вспоминали, и вот теперь опять извлекли на свет божий. Зачем делать это именно сейчас, когда есть гораздо более актуальные и насущные вопросы, требующие глубокого вдумчивого изучения и регулирования Госдумой, мне не понятно. Ну да, в принципе, хорошо, наверное, превратить наработанные практикой правила в норму закона, тем более что эта норма во многом соответствует сложившимся европейским правопорядкам, но особого практического смысла я в этом не вижу. Ну, разве что они будут чуть лучше систематизировать ситуацию. Скажем, у нас сейчас есть 304-я статья Гражданского кодекса, которая регулирует так называемые негаторные иски, при которых собственник имущества может потребовать от другого лица устранения любых препятствий пользования этим своим имуществом. Скажем, у вас есть земельный участок, и вы можете потребовать от соседа устранить любые препятствия, мешающие вам пользоваться этой землей, если: 

а) вы докажете, что они незаконны, и
б) докажете, что эти препятствия нарушают ваши права. 

В практике судов действительно случались абсурдные и абсолютно формальные решения. Теперь, если норму о соседских правах примут, появится более сбалансированная юридическая конструкция. 

Правила меняются 

Но технические нормы и правила, как известно, тоже имеют свойство меняться. И как быть дачникам, которые обустраивали свой участок по одним нормам, а теперь в законе совсем другие? Закон обратной силы не имеет, напоминает юрист: 

— На самом деле историй, когда признают противоречащими текущим нормам какие-то старые постройки, нет. Раньше уж если строили, то строили в соответствии с четким регламентом. Как правило, вызывают вопросы более «свежие» действия соседей по отношению друг к другу. Очень часты, например, споры, связанные со стоками. Скажем, один сосед обустроил у себя на участке септик, не думая о том, что через забор у другого соседа вырыт колодец и что по нормам расстояния между двумя этими сооружениями должны исчисляться десятками метров. Но если суд назначит экспертизу, и та установит, что септик обеспечен всеми необходимыми системами очистки, то есть загрязнения никак не попадают в почву, судья может признать, что даже такой, построенный с нарушением расстояния септик можно оставить. Вот подобные нюансы как раз и позволяет учитывать эта норма о соседских правах.  

Целая глава законопроекта посвящена так называемым сервитутам — ограниченному праву пользования чужой собственностью (в нашем случае — как правило, землей). Скажем, вы хотите газифицировать свой участок, ваш сосед предпочитает готовить в русской печке, отвод от магистральной трубы вы можете сделать только через его землю — вот это и будет частный случай сервитута. Не договоритесь с соседом по-хорошему, придется идти в суд. Тот обяжет его пустить вашу трубу к себе на участок. 

Вы имеете полное право на блага цивилизации в виде голубого топлива, но вам придется за это раскошелиться, ведь права соседа оказываются ущемленными — построить на этой трубе он уже ничего не сможет. 

— Сейчас, кстати, подобные споры очень часто возникают при выделении «дальневосточного гектара», — говорит Николай Николаев. — Скажем, люди, глядя на карту, выбирают себе участок и совсем не думают о том, что к нему, вообще-то, надо как-то проходить. То есть вот есть в центре участок, вокруг — участки других людей, и добраться до своего ты можешь только по чужой земле, а вертолета у тебя нет. По логике нужна дорога, но почему другие собственники должны отдавать свою землю под проход чужих людей? Обращаться к соседскому праву, где все эти вопросы оговариваются. В том числе и через платный проход. Размер этой платы будет устанавливать суд. 

Главное, чтобы после всех чтений и утверждений юридические догматы, регулирующие права соседей, не остались пустой, со скрипом работающей нормой. 

Но это будет уже совсем другая история. А пока — начинайте дружить с теми, кто живет за забором. Уж лучше встречаться на природе, чем в духоте судебного заседания. 

РЕПЛИКА 

Не жду ни плохого, ни хорошего 

Андрей Туманов, председатель Московского межрегионального союза садоводов: 


— Поправки в Гражданский кодекс, которые предлагают нам сейчас депутаты, по сути представляют собой вольный пересказ положений старого гражданского уложения Германии, которое было принято еще в кайзеровскую эпоху. То есть это в принципе проверенная и неплохо себя зарекомендовавшая схема. Но для того, чтобы она заработала на нашей почве, одного лишь принятия поправок мало. Это как с автомобилем: вам дают одно колесо и предлагают отправиться на нем в путь. «Но это невозможно, — возмущаетесь вы, — нужна машина». — «Нет, — говорят вам, — машина — это дорого, но мы можем поменять вам колесо на более новое». Любой закон — это всего лишь один из элементов системы, без которой ничего не поедет.
А системы-то как раз у нас и нет. Скажем, в той же Германии очень хорошо работает местное самоуправление, которое следит за выполнением уложения, тесно работает с административной и судебной системами. Причем зачастую нет даже каких-то четких норм для всех — сколько отступать от забора при строительстве дома, где сажать деревья и т.д. — как местная община постановила, так и будет. 

У нас пока «машина» стоит как вкопанная, и на то, чтобы она заработала в русле ГК с его поправками, нужно время, должно вырасти поколение садоводов, для которых закон, как для немца или американца, — это святое. У нас же чуть ли не каждые полгода рождают какую-нибудь очередную панацею — то вносят революционные поправки в старый 66-й Закон о садоводческих объединениях, то предлагают суперреволюционный 217-й о том же, то ГК редактируют... А что в итоге? Пиар закончился, поправки приняли, и все осталось так же. Поэтому, когда меня запуганные садоводы спрашивают в очередной раз, что там «они наверху» опять придумали и чего от всего этого ждать, я им честно говорю: не ждите ни плохого, ни хорошего, потому что когда это заработает, не известно. Единственное, что стоит сделать — это уже сейчас стараться не нарушать утвержденные нормы, потому что рано или поздно — хорошо, плохо, справедливо или нет, но система заработает, и либо вам, либо вашим наследникам придется отвечать перед вашим соседом (или вдруг появившимся новым собственником) за то, что вы ему перекрыли проезд, построили туалет впритык к забору или что на него льется вода с вашего дома. И именно поэтому, даже если у вас сейчас с соседом дружба и полное взаимопонимание, не поленитесь, возьмите с него расписку, что туалет у забора его полностью устраивает. Совсем идеально, если эту расписку еще и председатель заверит печатью. 

Далеко не всегда прав тот, кто подает жалобу. Сейчас у нас среди дачников хватает «экстремистов», готовых идти до конца из-за всякой ерунды. Заплакал у соседа ребенок — он строчит жалобу про нарушение Закона о тишине, облаяла собака — требует привлечь хозяина к ответственности. А бывает иначе — люди жили в дружбе десятки лет, а потом на соседском участке поменялся собственник, и тут выясняется, что границы участков четко не определены, все возможные нормы нарушены, документы не оформлены, и начинаются бесконечные дрязги. У нас ведь сейчас суды просто завалены исками дачников. Я тут как-то приехал к знакомому прокурору в область, заикнулся про садоводов, и этот культурный, интеллигентный, с двумя высшими образованиями человек тут же начал грязно материться и возмущаться, как его достали эти садоводы («была б моя воля, всех бы поубивал!»), потому что набили ему уже целый шкаф жалобами, никому житья не дают, грызутся друг с другом по каждому поводу и т.д. Чего не скажешь, например, о той же Германии или США. И не потому, что менталитет другой. Там соседи крайне редко выясняют отношения напрямую. 

Всегда существует некий медиатор, к которому можно обратится. Например, местный шериф, который приезжает на место, вникает в ситуацию, смотрит соответствующие законы и объявляет в итоге, как самым лучшим образом разрешить ситуацию. В случае с Россией таким медиатором может выступать, например, председатель СНТ или объединение садоводов. 

При советской власти они не только распространяли методическую литературу или несли юридические знания в массы, но и проверяли жалобы, разруливали конфликты, стараясь решить проблему миром. Вот к этому, думаю, мы и придем рано или поздно, потому что другого пути нет. 

Подробнее: https://vm.ru/society/806858-na-pravah-soseda-kak-novyj-zakonoproekt-reguliruet-otnosheniya-mezhdu-o...

Другие материалы из раздела

09 Июн

Шортрид: Земельный участок попал в зону с особыми условиями использования: можно ли потребовать его выкупить? - мнение Павла Лобачева

Экспертным мнением по данным вопросам 29 мая поделился ведущий юрист СЗЮ Павел Лобачев в рамках авторского вебинара «Выкуп земельных участков, попавших в границы зоны с особыми условиями использования территории».

Читать далее >
08 Июн

Адвокатская газета: ВС пояснил, в каких случаях договор считается заключенным на условиях суда - комментарий Павла Лобачева

По мнению ведущего юриста СЗЮ Павла Лобачева, Верховный Суд принял обоснованное решение, так как иной подход противоречил бы нормам гражданского законодательства, устанавливающим необходимость согласования всех существенных условий договора при его заключении

Читать далее >
Наверх