Задать вопрос

Услуга

ФИО

Телефон

E-mail

Вопрос

Мы в СМИ

16 Июл

Право.ru: ВС разобрался, можно ли забрать выданную «по ошибке» землю - комментарий Юрия Водопьянова

Административный просчёт – проблема администрации или гражданина? Городская администрация в Крыму выдала землю под застройку, но потом сочла решение ошибкой и решила отсудить участок у его владельца. Две инстанции согласились, что землю следует вернуть. Но Верховный суд посоветовал задуматься, как быть с защитой права частной собственности. Юристы советуют, как гражданину защитить себя в такой ситуации.

Житель Алушты в 2013 году получил почти гектар земли. По документам он предназначался для жилого строительства. До присоединения Крыма ему разрешили аренду земли, потом разрешили составить проект для ее передачи в собственность, а в 2014 году, уже после присоединения, Иванов попросил предоставить ему участок в собственность. Администрация города бесплатно передала ему участок, в графе «вид разрешенного использования» значилось «малоэтажная жилая застройка». Год спустя Иванов подарил землю матери. К тому моменту на участке уже был дом, право собственности и на него, и на землю оформили на мать Иванова.

Но в городской администрации решили, что совершили ошибку. Земля, о которой идет речь, могла быть передана только в аренду, а не в собственность, поскольку часть участка расположена на территории зелёных насаждений общего пользования. Передавать участок под застройку при этом нельзя, заключили госорганы. Чтобы исправить ситуацию, администрация подала в суд. Представители города хотели признать недействительным собственное постановление о передаче земли Иванову и обязать вернуть землю городу. 

В первой инстанции требования сочли разумными. Там указали, что право на аренду не подразумевало предоставление участка в собственность, а довод Иванова о том, что город дал ему разрешение составить проект землеустройства по передаче участка в собственность не приняли, потому что такое решение не было основанием для предоставления Иванову земли после того, как Крым присоединили и правила поменялись. В апелляции решение поддержали, но признали, что Иванов может дооформить участок .

Но в ВС такой подход сочли неверным. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи в определении по делу указала, что если оформление права на участки в Крыму было начато до того, как был принят закон о присоединении Крыма, то оно проводится на основе решений органов местного самоуправления, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату. Иванов, обосновывая право на участок, ссылался на решение администрации, принятое до этой даты и касающееся разрешения составить проект по передаче участка в собственность. Это решение не отменялось, указали в ВС. Более того, в апелляции признали, что заявитель имеет право, основываясь на этом решении, оформить участок на себя. 

По мнению ВС, суду надо было дать оценку решению администрации и разрешить вопрос, имеет ли Иванов право на получение земли в таком порядке или нет. И если такое право есть, то отменить постановление о передаче участка в собственность нельзя. Кроме того, судам надо было обратить внимание на последовательность действий администрации по предоставлению участка. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело пока не рассмотрено).  

Вопрос о том, допустимо ли вообще подвергать частных лиц риску негативных последствий, возникших по вине госорганов, также поднимается в деле. Здесь орган местного самоуправления по представлению прокурора отменил ранее выданное разрешение на строительство, что негативно сказалось на интересах застройщика. ВС указал, что орган местного самоуправления вправе отменить разрешение, если оказалось, что оно противоречит закону. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Пока говорить о сформировавшемся подходе к разрешению такого рода дел рано, считает Юрий Водопьянов, юрист компании Содружество земельных юристов. Из-за того что четко сформированного подхода и критериев для судов нет, затруднительно и оценить шансы гражданина в подобной ситуации. В целом можно говорить о начале формирования положительной тенденции в этой категории споров, считает Водопьянов: «Повышенное внимание Верховного суда к вопросам соблюдения прав и интересов частных лиц при взаимодействии с публичными субъектами – крайне положительный признак для российского правосудия». 

Но поскольку шансы на победу у гражданина в такой ситуации неопределенные, лучше просто не попадать в такую ситуацию. Здесь основных вариантов два. Первый –  обратиться к специалисту в сфере земельно-имущественных отношений, который и проведет due diligence земельного участка до того, как будет подписан договор с органом местного самоуправления. Второй – проверить всё самостоятельно, тщательно проанализировав градостроительную документацию. 

Если предоставление земельного участка все же признали недействительным и собственника обязали вернуть землю, то он может добиться возмещения убытков. Такая возможность предусмотрена ст. 16 ГК.
«Ответственность публичных субъектов по частным деликтам – довольно чувствительный вопрос для российского правопорядка, ввиду чего положительная практика по данному вопросу весьма немногочисленная», – признает Водопьянов. 


Подробнее: https://pravo.ru/story/211898/

Другие материалы из раздела

20 Авг

Адвокатская газета: Право на получение арендных платежей может возникнуть у покупателя до регистрации права собственности - комментарий Павла Лобачева

В комментарии «АГ» ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев отметил, что Суд очень расширительно истолковал положения спорного договора.

Читать далее >
15 Авг

ZAKON RU: Одностороннее увеличение арендной платы Москвой - комментарий Павла Лобачева

Юрист "Содружества Земельных Юристов" Павел Лобачев  рассказывает в своем блоге о ситуациях, когда Москва выступает арендодателем по отношению к субъектам, которые ранее относились к малому  бизнесу, но утратили этот статус.

Читать далее >
Наверх