Задать вопрос

Услуга

ФИО

Телефон

E-mail

Вопрос

Мы в СМИ

02 Июл

Право.ru: Подсудность с ошибкой: когда ее можно допустить - комментарий Никиты Семякина

Нарушение правил подсудности не всегда должно автоматически приводить к отмене судебного решения. Необходимо изучить, из-за чего это произошло и повлияла ли такая ситуация на исход разбирательства. В споре о возврате долгов за арендованный участок возник вопрос, обязательно ли рассматривать этот спор в суде по месту нахождения участка. Мнения нижестоящих инстанций по этому вопросу разошлись.

В январе 2015 года Антон Шатров* арендовал у Анны Погосянской* участок под строительство дачи на 11 месяцев за 40 000 руб., который располагался в Саратовском районе г. Саратова. Стороны договорились, что в случае обоюдного согласия контрагенты смогут пролонгировать документ на такой же срок. Кроме того, в бумаге указали, что арендодатель вправе расторгнуть договор, если арендатор два раза подряд не перечислил арендные платежи. Документ продлевали дважды, но в конце 2017 года Погосянская направила Шатрову уведомление о разрыве соглашения и потребовала выплатить долг в размере 70 000 руб. за 2016 и 2017 годы. 

Арендатор на это письмо ничего не ответил, тогда владелица участка обратилась в районный суд Саратовской области. Она попросила взыскать с контрагента задолженность, освободить землю и расторгнуть договор аренды. Но заявителю вернули исковое заявление, указав на необходимость обратиться в Кировский районный суд Саратова для соблюдения территориальной подсудности. Этому совету и последовала собственница участка. 

На заседании в первой инстанции Шатров представил расписки, подписанные Погосянской, которые подтверждали, что арендатор уплатил за 2016–2017 годы 75 000 руб. Опираясь на это доказательство, Кировский районный суд г. Саратова постановил взыскать с ответчика лишь 5000 руб. (80 000 руб. минус 75 000 руб.).  

Но Саратовский областной суд отменил акт нижестоящей инстанции, сославшись на то, что иск о расторжении договора аренды можно предъявить только с соблюдением требований об исключительной подсудности. То есть по месту нахождения спорного участка – в Саратовский районный суд Саратовской области .

Погосянская не согласилась с таким выводом и оспорила его в Верховном суде. ВС указал: во-первых, Саратовский районный суд посчитал это дело посудным Кировскому райсуду и направил истца именно туда. А споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, подчеркнул ВС. Кроме того, при обжаловании акта первой инстанции и рассмотрении этого разбирательства в апелляции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Да и сам Саратовский облсуд исследовал лишь вопросы по существу спора, добавил ВС.

Судебная коллегия по гражданским делам отметила и то, что в спорной ситуации апелляция не объяснила, каким образом рассмотрение этого дела в Кировском райсуде вместо Саратовского райсуда повлияло на результат. Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Саратовский облсуд (пока не рассмотрено). 

 По мнению Никиты Семякина, ведущего юриста Содружества земельных юристов, наиболее грубую ошибку допустил Саратовский райсуд, который вернул исковое заявление: «Именно это стало отправной точкой целого ряда судебных ошибок». Трудно определить, почему суд принял такое решение, замечает эксперт: «Вероятно, суд не обратил внимание на то, что заявленные требования касаются не только взыскания, но и затрагивают права на участок, из-за чего проигнорировал необходимость применить исключительную подсудность»

Подробнее: https://pravo.ru/story/211632/?desc_tv_1&fbclid=IwAR1xMCkfqqt_8Z0ZaRUiE96UDmCHbujSTaCFcqGOV2...

.

Другие материалы из раздела

20 Авг

Адвокатская газета: Право на получение арендных платежей может возникнуть у покупателя до регистрации права собственности - комментарий Павла Лобачева

В комментарии «АГ» ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев отметил, что Суд очень расширительно истолковал положения спорного договора.

Читать далее >
15 Авг

ZAKON RU: Одностороннее увеличение арендной платы Москвой - комментарий Павла Лобачева

Юрист "Содружества Земельных Юристов" Павел Лобачев  рассказывает в своем блоге о ситуациях, когда Москва выступает арендодателем по отношению к субъектам, которые ранее относились к малому  бизнесу, но утратили этот статус.

Читать далее >
Наверх