Задать вопрос

Услуга

ФИО

Телефон

E-mail

Вопрос

Мы в СМИ

29 Мар

Право.ru: Цена ремонта: что входит в реальный ущерб от ДТП — комментарий Юлии Бузановой

В результате аварии машине потребовался серьезный ремонт, за который заплатила страховая компания, но денег не хватило и автовладельцу пришлось обратиться в суд. Что делать, когда экспертизы расходятся в показаниях, а часть ущерба не подлежит точной оценке? Верховный суд указал, что не учли суды в этой истории.

 По общим принципам возмещения убытков (ст. 15 ГК), в состав реального ущерба включаются расходы, которые пострадавший понес для полного восстановления своего нарушенного права. Несмотря на такое положение, судебная практика долгое время не была однородной и порой признавала все выплаты сверх суммы восстановительного ремонта машины недопустимыми, рассказывает партнер "Содружества земельных юристов" Юлия Бузанова. Она отмечает, что такой размер определялся с учетом износа авто, из-за чего в некоторых случаях цифра реальных выплат снижалась в десятки раз: "Этого не хватало на восстановление транспортного средства".

Денег страховой не хватило на ремонт
С подобной проблемой столкнулась и Ольга Арапова*. В ее "Ауди" врезался Артур Юсупов*, устроив ДТП. Страховщик виновника аварии – АО "НАСКО" – выплатила пострадавшей 232 568 руб. Однако собственник иномарки посчитала такую выплату заниженной. Она попросила независимого эксперта из ООО "АвтоГарант" определить размер нанесенного ущерба машине. Исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта авто составляет 450 381 руб., а размер утраты ее товарной стоимости – 77 290 руб. В добровольном порядке страховщик и Юсупов не захотели доплачивать эти деньги Араповой.

Тогда она решила взыскать их в судебном порядке. Она потребовала 167 431 руб. (страховое возмещение), 5000 руб. (компенсация морального вреда), 83 715 руб. (потребительский штраф) – с "НАСКО" и 127 671 руб. (ущерб) – с виновника аварии.

Прикубанский районный суд Краснодара в этом деле назначил две автотехнических экспертизы, чтобы оценить ущерб машине, – первую по ходатайству ответчика, а вторую по просьбе истца. Оба исследования установили, что расходы на ремонт авто не превышают 220 000 руб. Размер утраты товарной стоимости "Ауди" специалисты смогли оценить лишь примерно – 43 336 руб. (дело № 2-3866/2016 ~ М-3383/2016).

Опираясь на такие результаты экспертизы, суд отказал истцу, указав, что уже перечисленное страховое возмещение полностью покрывает расходы на восстановление иномарки. А для выплаты размера утраченной цены товара нет оснований, так как эксперты не смогли ее точно определить, добавила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33-7923/2017).

Арапова не согласилась с актами нижестоящих инстанций и оспорила их в Верховный суд. ВС пояснил, что утрата товарной стоимости авто относится к реальному ущербу и ее размер тоже надо выплатить пострадавшему (п. 37 постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств"). Судьи ВС подчеркнули, что в рассматриваемом случае нужно учитывать принцип полного возмещения убытков (дело № 18-КГ17-257). То есть потерпевшему нужно выплатить такую сумму, которая полностью восстановит его нарушенные права. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в этом деле нижестоящие суды должны были оценить всю совокупность доказательств для объективной оценки ущерба машине.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, "тройка" судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты "Право.ru": "Виновник аварии не понес должной ответственности"
Юрист АК "Павлова и партнеры" Надежда Попова замечает, что нижестоящие суды в этом споре не учли важность такой категории, как "утрата товарной стоимости". Хотя ВС уже указывал, что она является реальным ущербом, который может непосредственно проявиться при продаже поврежденного имущества в будущем, подчеркивает юрист Дарья Суханова из ЮБ "Аронов и Партнеры", ссылаясь на постановление Пленума ВС № 25 от 23 июня 2015 года.

Она обращает внимание, что суды ошибочно решили не присуждать такую выплату, ссылаясь на невозможность точно определить ее размер. По ее словам, такой отказ нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности нарушенному обязательству. Кроме того, нижестоящие суды необоснованно ограничили ответственность второго ответчика – виновника ДТП, считает юрист. Хотя истец просил взыскать убытки и с Юсупова.

Старший юрист ЮК "Митра" Антон Томилин и вовсе уверен, что это дело демонстрирует другой важный момент – суды общей юрисдикции в должной степени не применяют разъяснения по вопросам судебной практики, которые дает Пленум ВС.

Алексей Малаховский
Источник: https://pravo.ru/story/201261


Другие материалы из раздела

30 Ноя

Право.ru: Павел Лобачев о двойной аренде

Юрист Содружества Земельных Юристов Павел Лобачев дал разъяснения по спору в экономколлегии ВС РФ относительно двойной аренды...

Читать далее >
30 Ноя

Адвокатская газета: О правовых позициях по экономическим делам из Обзора ВС № 3 за 2018 - комментарий Зинаиды Слепцовой

Юрист Содружества Земельных Юристов Зинаида Слепцова прокомментировала Обзор судебной практики ВС РФ № 3 за 2018 г. в части споров по самовольным постройкам и охране объектов культурного наследия...

Читать далее >
Наверх