Задать вопрос

Услуга

ФИО

Телефон

E-mail

Вопрос

Мы в СМИ

10 Июн

Право.ru: ВС решил судьбу задатка по предварительному договору - разъяснения Юлии Бузановой

Задаток и аванс – это предварительные платежи по соглашению. Хотя их нередко путают, к ним применяются разные правила. К примеру, задаток становится «штрафом», если договор не подписан по вине одной из сторон. Нужно ли его возвращать, если ни одна из сторон не предложила заключить сделку, решал Верховный суд в одном из недавних дел. 

Григорий Крынин* подал иск, в котором потребовал от Марины Кожевниковой* вернуть 50 000 руб. за дом и участок. Она получила их в 2012  по расписке с условием заключить договор в 2013-м. Но в этот срок никто из них не предложил другому подписать соглашение. Поэтому в 2015-м Крынин и обратился в суд. Свои требования он подтвердил распиской, где было указано, что передается задаток. Первая инстанция решила, что это был аванс, но его все равно надо вернуть, потому что договор купли-продажи дома не заключался. Краснодарский краевой суд вынес другое решение. Он поправил нижестоящую инстанцию и уточнил, что 50 000 руб. – задаток, а не аванс, потому что именно так указано в расписке. Тем не менее апелляция решила, что Крынин не имеет права требовать эту сумму. Она рассудила, что главная цель задатка – обеспечить исполнение основного договора. Если сделка не состоялась по вине человека, который передал задаток, сумма не возвращается.Крынин не предлагал Кожевниковой подписать соглашение на дом и участок. Он не доказал, что добивался заключения договора, а ответчица от этого уклонялась. «Доказательств, что сделка не состоялась по вине ответчика, суду не представлено», – говорится в определении по делу. С таким обоснованием вторая инстанция отказала Крынину в иске. 

Ее поправила гражданская коллегия Верховного суда. Она подтвердила, что спорная сумма является задатком, но не согласилась, что в иске надо отказать. Если ни одна из сторон в оговоренный срок не проявила инициативу заключить основной договор, то это обязательство заканчивается, объяснила тройка Верховного суда  под председательством. При этом судьи сослались на п. 6 ст. 429 ГК («Предварительный договор»). Из этой нормы они сделали вывод, что Крынина нельзя обвинять в бездействии и лишать права вернуть задаток. Дело отправилось на пересмотр в апелляцию (пока не рассмотрено). 

Суды часто считают, что покупатель должен направлять оферту, то есть совершать активные действия по заключению договора, комментирует партнер Содружества земельных юристов Юлия Бузанова. Но, по ее словам, закон не предусматривает такой обязанности, тем более это не влечет негативных финансовых последствий.

Подробнее: https://pravo.ru/story/210119/?desc_search


Другие материалы из раздела

20 Авг

Адвокатская газета: Право на получение арендных платежей может возникнуть у покупателя до регистрации права собственности - комментарий Павла Лобачева

В комментарии «АГ» ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев отметил, что Суд очень расширительно истолковал положения спорного договора.

Читать далее >
15 Авг

ZAKON RU: Одностороннее увеличение арендной платы Москвой - комментарий Павла Лобачева

Юрист "Содружества Земельных Юристов" Павел Лобачев  рассказывает в своем блоге о ситуациях, когда Москва выступает арендодателем по отношению к субъектам, которые ранее относились к малому  бизнесу, но утратили этот статус.

Читать далее >
Наверх