Задать вопрос

Услуга

ФИО

Телефон

E-mail

Вопрос

Мы в СМИ

06 Май

Адвокатская газета: ВС подтвердил право ГУП на продажу недвижимости, принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения - комментарий Зинаиды Слепцовой

16 апреля Верховный Суд РФ вынес определение по делу об оспаривании арендатором здания в Москве распоряжения столичного департамента городского имущества о согласовании сделки по его продаже сторонней организации.
В 1999 г. общество «Культурно-исторический комплекс “Славянский”» получило в аренду расположенное в центре Москвы здание по соответствующему договору, заключенному со столичным департаментом городского имущества на срок до 10 августа 2048 г. Впоследствии данное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Московское имущество» (впоследствии – ГУП «РЭМ»), а в 2017 г. его продали обществу «СБФ ИнвестГрупп» по результатам открытых торгов. 

Арендатор здания оспорил в суде распоряжение департамента о согласовании сделки по продаже недвижимости. При этом заявитель не оспаривал сам факт передачи спорного имущества ГУП «РЭМ» и торги по его продаже. В обоснование своих требований общество утверждало, что спорная недвижимость не была включена в программу приватизации, которая подлежит утверждению в соответствии с Законом г. Москвы о приватизации госимущества.
Арбитражный суд, а затем апелляция с кассацией отказали в удовлетворении вышеуказанного требования. В обоснование своих решений суды отметили, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и не противоречит действующему законодательству. Также суды отметили, что права арендатора недвижимого имущества при смене собственника имущества защищены законом, поскольку переход права собственности  на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Со ссылкой на существенные нарушения норм материального права общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого не нашла оснований для ее удовлетворения после изучения обстоятельств дела.
Верховный Суд отметил, что невключение спорного объекта в программу приватизации не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения московского департамента городского имущества. Исходя из действующего порядка объекты нежилого фонда могут передаваться ГУП г. Москвы на праве хозяйственного ведения столичным казенным предприятиям или госучреждениям на праве оперативного управления или же иным пользователям на основе гражданско-правового договора. При этом унитарное предприятие вправе продать принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения недвижимость с согласия ее собственника, если это не помешает осуществлению его уставной деятельности.
Высшая судебная инстанция отклонила довод заявителя о наличии у спорного здания статуса особо ценного объекта культурного наследия, не подлежащего отчуждению, в силу его недоказанности. Также Суд отклонил ссылку общества на заниженную стоимость проданного на торгах имущества как не имеющую правового значения. В этой связи Верховный Суд РФ вынес определение, которым оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций. 

Юрист Содружества земельных юристов Зинаида Слепцова отметила проигрышную позицию заявителя в рассматриваемом ВС споре: «В случае замены собственника действующий договор аренды не утрачивает свою силу при соблюдении в дальнейшем его условий. Следовательно, Суд сделал безусловно правильный вывод об отсутствии связи между нарушениями прав и законных интересов заявителя и волеизъявлением собственника, выражающимся в осуществлении своего права на реализацию имущества».
По словам эксперта, Закон о приватизации действительно не распространяет свое действие на отношения, связанные с отчуждением недвижимости, находящейся на праве хозяйственного ведения, такая передача регулируется исключительно нормами гражданского законодательства. «Вместе с тем ГК РФ не содержит конкретных норм, регулирующих данные правоотношения, что позволяет государственным органам злоупотреблять своими правами, отчуждая имущество в обход Закона о приватизации», – отметила Зинаида Слепцова, добавив, что Верховный Суд не решил проблему такого злоупотребления.
Подробнее

https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-pravo-gup-na-prodazhu-nedvizhimosti-prinadlezhashchey...

Другие материалы из раздела

20 Авг

Адвокатская газета: Право на получение арендных платежей может возникнуть у покупателя до регистрации права собственности - комментарий Павла Лобачева

В комментарии «АГ» ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев отметил, что Суд очень расширительно истолковал положения спорного договора.

Читать далее >
15 Авг

ZAKON RU: Одностороннее увеличение арендной платы Москвой - комментарий Павла Лобачева

Юрист "Содружества Земельных Юристов" Павел Лобачев  рассказывает в своем блоге о ситуациях, когда Москва выступает арендодателем по отношению к субъектам, которые ранее относились к малому  бизнесу, но утратили этот статус.

Читать далее >
Наверх