Задать вопрос

Услуга

ФИО

Телефон

E-mail

Вопрос

Мы в СМИ

07 Май

Адвокатская газета: Залог эффективной защиты - рассказывает Павел Лобачев

Автор настоящего комментария к статье Петра Никитенко «Когда суд восстановит срок» (см.: «АГ». 2020. № 9 (314)) отмечает, что для суда столь существенно недобросовестное поведение дольщика, что он отказывает ему в защите его прав, если он не проявляет достаточную степень заботливости, и разъясняет, почему механизм взыскания убытков с конкурсного управляющего в связи с неуведомлением кредиторов со временем утратит свою актуальность, а тезис о том, что неуведомление кредиторов конкурсным управляющим должно быть безусловным основанием для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов, является спорным. По его мнению, справедливо возлагать на конкурсного управляющего существенный объем обязанностей, связанных с информированием дольщиков о возможности включения в реестр требований кредиторов, о злоупотреблениях застройщика при привлечении им денежных средств, и привлекать его к ответственности за нарушение этих обязанностей, но при этом важно также учитывать и вину самого дольщика в просрочке, а также права иных кредиторов застройщика. 

Безусловно, проблемы и вопросы, связанные с включением в реестр требований кредиторов застройщиков, а также касающиеся исчисления сроков на предъявление требований, восстановления пропущенных сроков, не теряют своей злободневности. Это обусловлено как достаточно большим объемом дел о банкротстве застройщиков, так и периодическими изменениями в законодательстве и судебной практике. 

В связи с этим комментируемая статья Петра Никитенко является очень актуальной. 

Следует согласиться с выводом автора, что неуведомление кредиторов есть неправомерное поведение, за совершение которого конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности, в том числе в виде взыскания убытков. Однако важно отметить следующие особенности. 


Для взыскания убытков должна быть установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков у дольщика и бездействием конкурсного управляющего. Из этого, в частности, следует:

  •  необходимость для кредитора, взыскивающего убытки, доказать, что в случае если бы его требование было бы включено в реестр, то обязанность должника перед ним в конечном счете была бы исполнена (см., например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. № 10АП-17823/2017 по делу № А41-68115/13).

Иначе говоря, вероятность отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего высока в тех случаях, когда достройка дома не будет осуществляться, а имущества, которое осталось в конкурсной массе, хватит только для удовлетворения тех требований кредиторов, чья очередность наступает раньше;

  • возможность существенного уменьшения размера взыскиваемых убытков на основании ст. 1083 ГК РФ, если будет признано, что невключение в реестр требований кредиторов связано со злоупотреблением правом самими кредиторами (на что обращает внимание и автор статьи).

Дело в том, что, как следует из складывающейся судебной практики и, в частности, приведенной автором практики Верховного Суда РФ, даже если конкурсный управляющий не уведомил дольщика, последний лишается права на включение в реестр требований кредиторов, если он не действует разумно и осмотрительно, не проявляет достаточную степень заботливости, в связи с чем им допущена просрочка на предъявление требований в реестр требований кредиторов (т.е., если дольщик действует недобросовестно). В остальных случаях (в подавляющем большинстве) суды как раз на основании допущенного конкурсным управляющим бездействия восстанавливают срок на заявление требования.

Следовательно, недобросовестное поведение дольщика столь существенно, что суд, даже с учетом того, что дольщик является непрофессиональным инвестором, чьи права подлежат приоритетной защите (см. постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 14452/12), отказывает ему в защите его прав. 

Поэтому есть вероятность, что если дольщики, которым отказали в восстановлении срока в связи с их недобросовестностью, обратятся с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего, то суд откажет им по тем же мотивам или же как минимум очень сильно снизит размер взыскиваемой суммы.

Как представляется, описываемый автором механизм взыскания убытков с конкурсного управляющего в связи с неуведомлением кредиторов со временем утратит свою актуальность. Дело в том, что согласно п. 4 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей с 3 июля 2019 г., уведомление кредитора о возможности предъявить свои требования считается полученным по истечении месяца со дня его опубликования в ЕФРСБ. 

В связи с этим постепенно могут исчезнуть из практики случаи, когда суды восстанавливают срок на включение в реестр требований кредиторов спустя несколько лет после его закрытия – ведь теперь кредитор не сможет ссылаться на то, что конкурсный управляющий не направил ему письменного уведомления и он про банкротство застройщика ничего не знал.

В такой ситуации существенно сокращаются возможные случаи взыскания убытков с конкурсного управляющего за неуведомление – теперь ему фактически достаточно сделать одну общую публикацию в ЕФРСБ для того, чтобы снять с себя ответственность за неуведомление всех возможных должников.

Также следует согласиться с выводом автора о том, что выявление притворных сделок, связанных с привлечением денежных средств для банкротящегося застройщика, может включаться в состав обязанностей конкурсного управляющего. Соответствующее уведомление о применении застройщиком или аффилированными с ним третьими лицами притворных сделок может тоже публиковаться в ЕФРСБ.

Между тем представляется достаточно спорным тезис о том, что неуведомление кредиторов конкурсным управляющим (в том числе тех, чьи денежные средства привлекались третьими лицами) должно быть безусловным основанием для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов. Во-первых, такой подход противоречит справедливой, по моему мнению, позиции Верховного Суда РФ о том, что при разрешении вопроса о восстановлении срока подлежит учету возможная недобросовестность самого кредитора (см. определение ВС РФ от 5 сентября 2019 г. № 305-ЭС14-7512 (24) по делу № А40-84122/2010). Во-вторых, нарушается принцип правовой определенности и права остальных кредиторов. Не зря суды отмечают, что вопрос о восстановлении срока может быть рассмотрен судами до начала расчетов с кредиторами (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. № 02АП-8483/2018 по делу № А82-230/2015).

При этом важно обратить внимание на справедливую рекомендацию Петра Никитенко о необходимости введения опровержимой презумпции действия в интересах застройщика любых третьих лиц, привлекающих денежные средства для строительства, – очень часто существование разного рода компаний-посредников, привлекающих денежные средства, обусловливается их аффилированностью с застройщиком.

В заключение хотелось бы отметить, что ход процедуры банкротства в целом и своевременность обращения кредиторов с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в частности зависят во многом от действий конкурсного управляющего. В связи с этим справедливо возлагать на него существенный объем обязанностей, связанных с информированием дольщиков о возможности включения в реестр требований кредиторов, о злоупотреблениях застройщика при привлечении им денежных средств, и привлекать конкурсного управляющего к ответственности за нарушение этих обязанностей.

Однако при этом, предоставляя дольщикам, которые вовремя не обратились с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов, различные механизмы защиты их прав, безусловно, важно также учитывать вину самого дольщика в просрочке, реальные последствия действий или бездействия конкурсного управляющего, а также права иных кредиторов застройщика. Только поддерживая баланс интересов между всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве, возможно добиться эффективной и справедливой защиты их прав. 


Подробнее: https://www.advgazeta.ru/mneniya/zalog-effektivnoy-zashchity/

Другие материалы из раздела

19 Июн

Открытые Медиа: Доходность для спикера: землю, которая принесла Шапошникову 2 млрд рублей, он выкупил у мэрии всего за 25 млн - комментарий Юлии Бузановой

Партнёр Содружества земельных юристов Юлия Бузанова рассказала, что для подготовки этой земли под застройку было необходимо

Читать далее >
15 Июн

Вечерняя Москва: На правах соседа: как новый законопроект регулирует отношения между обитателями дачных поселков - рассказывает Денис Литвинов

Денис Литвинов, управляющий партнер Содружество Земельных Юристов рассказал о поправках в Гражданский кодекс 

Читать далее >
Наверх