Задать вопрос

Услуга

ФИО

Телефон

E-mail

Вопрос

Мы в СМИ

30 Ноя

Адвокатская газета: О правовых позициях по экономическим делам из Обзора ВС № 3 за 2018 - комментарий Зинаиды Слепцовой

Споры по самовольным постройкам и охране объектов культурного наследия

Несколько экспертов особо отметили п. 32 обзора, в котором в связи с неоднозначностью выводов судебной экспертизы сторонам было одновременно отказано в иске о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на нее, что противоречило принципу правовой определенности.
«Вышеназванные встречные требования сторон, по сути, являются единственными способами защиты в споре о сносе/легализации возведенного без необходимых разрешений строения, – отметила юрист Содружества земельных юристов Зинаида Слепцова. – Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций фактически лишили стороны права на определение юридической судьбы объекта, создав в отношении него правовую неопределенность».
Виктор Глушаков пояснил, что этот пункт содержит своеобразную инструкцию о порядке работы в ситуациях, когда выводы строительно-технической экспертизы носят противоречивый характер. «Описанный Судом подход в настоящее время активно применяется опытными и высококвалифицированными судьями, – заключил адвокат. – Фиксация такого подхода в обзоре ВС РФ сделает его “обязательными” и понимаемым».
В свою очередь, адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский с сожалением отметил, что в обзор не вошла фраза из Определения ВС РФ от 28 июня по делу № 304-ЭС18-2938: «разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота». «Рассмотренный спор достаточно типичен, но, не выходя за обыденную традицию использования процессуальных средств, разрешить его сложно, – пояснил адвокат. – В этом деле Верховный Суд свел проблему к неясности заключения эксперта и предложил устранить ее привычными процессуальными средствами». По мнению эксперта, такое итоговое напутствие Суда представляется недопустимо упрощенным, не развивающим высказанную выше мысль об урегулировании конфликта сторон.
«Если же доказательства есть, но подтвержденные ими обстоятельства не дают возможности применить нормы к требованиям сторон, уместно предложить сторонам скорректировать требования сообразно установленным обстоятельствам и их интересам, – указал Илья Лясковский. – В данном случае интересам обеих сторон могли бы соответствовать, к примеру, требования администрации об обязании общества устранить выявленные экспертом дефекты».

Выводы ВС РФ, изложенные в п. 36 обзора, особо отметила Зинаида Слепцова. Согласно его содержанию за выполнение охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения отвечает его собственник, даже если таким объектом владеет или пользуется третье лицо на основании гражданско-правового договора. «Арендатор не входит в круг лиц, на которых возлагается охранное обязательство в соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия, – пояснила эксперт. – Поэтому вывод Суда о том, что обязанность по содержанию и использованию объекта культурного наследия не может быть возложена на арендатора в одностороннем порядке, справедлив и соответствует принципу несения бремя содержания имущества его владельцем». По мнению юриста, данная позиция ВС РФ позволит арендаторам в подобной ситуации защитить свои права.
Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/o-pravovykh-pozitsiyakh-po-ekonomicheskim-delam-iz-obzora-vs-3-za-2...


Другие материалы из раздела

16 Июл

Право.ru: ВС разобрался, можно ли забрать выданную «по ошибке» землю - комментарий Юрия Водопьянова

Младший юрист «Содружества Земельных Юристов» Водопьянов Юрий  - о том, как гражданину защитить себя в такой ситуации

Читать далее >
12 Июл

ZAKON RU: Квартира или страховое возмещение? - разъяснения Павла Лобачева

Юрист «Содружества Земельных Юристов» Лобачев Павел в своем блоге рассказал о покупке квартир по ДДУ и страхование ответственности застройщика.

Читать далее >
Наверх