+7 (495) 644-47-67
Задать вопрос

Услуга

ФИО

Телефон

E-mail

Вопрос

Земельные новости

15 Окт

Иск о восстановлении границ земельного участка

Видео по теме

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июня 2010 г. по делу N 33-8678 Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хрипунове М.И., судей: Гарновой Л.П., Меншутиной Е.Л., при секретаре: А., рассмотрев 03 июня 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу по иску Л. к К. об определении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении вреда; по встречному иску К. к Л. о восстановлении границы участка по плану БТИ, заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Л., Д.С., Д.А. по доводам кассационной жалобы; установила: Л. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении границ ее участка, определив их местоположение по той границе, какое они имели до сноса ее забора К., взыскании ущерба в сумме 30000 руб., причиненного в результате сноса ее забора, уничтожения яблонь, повреждения туалета; возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в 1989 году по договору купли-продажи приобрела Vi долю дома N 44 в д. Минино. В 1994 году границы участка были определены, установлен забор по всему периметру, кроме задней границы, поскольку участок сзади использовался под посадку картофеля. Столбы по границе с участком N 42 (ответчика) были установлены по колышкам, вбитым К. Забор был установлен в виде асбестоцементных столбов высотой 1,5 метра и натянутой между ними сетки "рабица". Границей внутри участка N 44 (истицы) являлся деревянный забор в виде столбов и жердей между ними. В 2005 году она заменила деревянный сгнивший забор асбестоцементными столбами. 29 апреля 2009 года она обнаружила, что ее забор по всей длине участка разобран, спилены принадлежащие ей 3 яблони, 10 кустов малины, куст крыжовника, 2 куста черноплодной рябины, куст боярышника, существенно поврежден туалет, находящийся на ее участке. К. иск не признал, обратился со встречным иском к Л. о возложении на нее обязанности восстановить границы участка N 44 по состоянию на 05 декабря 1989 года в соответствии с техпаспортом БТИ, на основании которого были определены границы и конфигурация ее земельного участка на день приватизации 25 января 1993 года, указав, что границы земельного участка N 44 определяются их экспликацией (планом), входящей в состав технического паспорта БТИ, в соответствии с которым 05 декабря 1989 года Л. был оформлен договор купли-продажи дома на участке N 44. Этот план не был изменен на момент выдачи ей свидетельства о праве собственности на землю 25 января 1993 года. Третьи лица - Д.С., Д.А. пояснили, что спора по границам участка с Л. у них не имеется. Начальник Спас-Заулковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района, на чьей территории находится д. Минино, показал, что участки в ширину не увеличивались, могли быть увеличены только в длину. Решением суда определены границы земельного участка N 44 в д. Минино Клинского района Московской области, площадью 1500 кв. м, принадлежащего на праве собственности Л., в соответствии с межевым планом по Приложению N 3 землеустроительной экспертизы ООО "А". Суд обязал К. не чинить препятствий Л. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Исковые требования Л. к К. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Встречный иск К. к Л. о восстановлении границы участка по плану БТИ оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона. В судебное заседание К. не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. рассмотрение дела, назначенного на 06 мая 2010 года по его кассационной жалобе, было отложено по его ходатайству в связи с болезнью, на 03 июня 2010 года, однако в судебное заседание К. снова не явился, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Судом первой инстанции установлено, что решением Клинского городского суда от 09 июля 2002 года определены границы земельного участка N 42 в д. Минино, принадлежащего К., площадью 0,30 га, по варианту N 2 экспертного заключения со следующей конфигурацией: вдоль улицы от линии, на у которой расположен забор участка N 44, - 34 м в сторону участка N 40, вдоль прогона - 100,9 м, по зафасадной части - 31,7 м, затем вдоль забора участка N 44 - 67,35 м, далее по той же линии к улице - 19,18 м. Межевание земельного участка К. не проводилось. Судом по данному делу проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой было установлено следующее. В Приложении N 1 эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка N 42 составляет 1400 кв. м (по свидетельству о праве собственности на землю - 1500 кв. м) Площадь земельного участка N 42 (К.) (составляет 3000 кв. м (по свидетельству - 3000 кв. м). Граница участка N 42 (К.) может быть однозначно определена только по границе с участком N 44 (Л.), где возможно определить поворотные точки. Между участком N 42 (К.) и участком N 40 имеется проход. В Приложении N 2 эксперт указал прохождение границы участка К. в соответствии с решением Клинского городского суда от 09 июля 2002 года по точкам нГ - н2" - нЗ" - н7" - н8" - н1" (отражено красной линией), площадь участка К., при этом, составляет 3020 кв. м, что превышает площадь по свидетельству на 20 кв. м. В Приложении N 3 эксперт указал, как должна быть определена граница на местности между участками N 44 (Л.) и N 42 (К.) по точкам н7 - н6 - н5 - н4 - нЗ - н2, где расстояния между точками составляют: н7 - н6 = 12,99 м, нб - н5 = 40,46 м, н5 - н4 = 2,96 м, н4 - нЗ = 4,04 м, нЗ - н2 = 27,51 м. В судебном заседании эксперт указал, что по Приложению N 3 граница между участками N 42 и N 44 будет соответствовать решению суда от 09 июля 2002 года; по решению суда от 09 июля 2002 года границы участка N 42 указаны прямыми линиями без поворотных точек. Эксперт в настоящем заключении указал границы между участками N 42 и N 44 и границы участка N 44 с учетом поворотных точек, в результате чего, граница между участками не является прямой линией. Суд оценив заключение экспертизы и показания эксперта, обоснованно посчитал, что граница между участками N 42 и N 44 и границы участка N 44 должны проходить, как указано в Приложении N 3, так как данные границы между участками соответствуют границе участка N 42 (К.) решению суда от 09 июля 2002 года. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом обоснованно не положены в основу решения для определения границы между участками N 42 и N 44 и участка N 44, чертежи по техпаспорту БТИ на момент купли-продажи дома 05 декабря 1989 года, так как в 1989 году приватизация земельных участков не проводилась, Л. и Д.А. 05.12.1989 г. покупали дом N 44, а не земельный участок, и в 1989 году и в 1995 году межевание земельных участков не проводилось. Земельный участок был предоставлен Л. в 1993 году. Примерные границы земельного участка N 42 (К.) были определены только решением суда от 09 июля 2002 года, при этом межевание участка не проводилась, Л., как собственник земельного участка N 44, к участию в деле не привлекалась, границы с ней не согласовывались. Ранее участки не были сформированы. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в резолютивной части решения, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Клинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Таким образом, иск о восстановлении границ земельного участка был удовлетворен.

Наверх