+7 (495) 644-47-67
Задать вопрос

Услуга

ФИО

Телефон

E-mail

Вопрос

Земельные новости

15 Ноя

В иске о признании акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания недействительными, установлении смежной границы отказано правомерно

Видео по теме

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-25500

Судья Бессуднова Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М., судей Вороновой М.Н., Хугаева А.Г., при секретаре Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу П. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску П. к Л.В., Администрации Коломенского муниципального района Московской области, ООО "Землемер" о признании акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным плана-схемы земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости, исключении сведений о части земельного участка и внесении сведений о местоположении границ земельного участка на основании подготовленного межевого плана,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения П., ее представителя (по доверенности) - Н., представителя Л.В. (по ордеру) - К.,

установила:

П. обратилась в суд с иском к Л.В., Администрации Коломенского муниципального района Московской области, ООО "Землемер"; с учетом уточненных требований просила суд признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Л.В.; признать результаты межевания данного земельного участка недействительными; признать незаконным план-схему земельного участка ответчика Л.В.; установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ж.; внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости и исключить сведения о части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Л.В., - в размере 300 кв. м.; внести сведения о местоположении границ земельного участка площадью 2400 кв. м., принадлежащего истице и расположенного при доме <адрес>, на основании межевого плана, подготовленного ООО "Интергеоком" (кадастровый инженер Ж.).
Свои требования истица мотивировала, тем, что она является собственником земельного участка площадью 2400 кв. м., расположенного в <адрес>, который состоит из земельного участка площадью 1900 кв. м., предоставленного ей в собственность на основании постановления Главы администрации Карасевского сельсовета Коломенского района Московской области от 01.07.1992 N 364, и земельного участка площадью 500 кв. м., ранее принадлежащего на праве собственности ее супругу и принятого ею в собственность по наследству. Истица решила произвести объединение участков в один; в целях межевания обратилась в специализированную организацию ООО "Интергеоком", которой был подготовлен акт согласования границ и местоположения земельного участка. Однако в ходе землеустроительных работ выяснилось, что ответчик Л.В., являясь смежным землепользователем, произвела межевание своего участка, оформила межевое дело. При этом границы и часть площади земельного участка ответчицы наложились на ее, истицы, земельный участок. По мнению истицы, это произошло в связи с тем, что ответчице принадлежат два отдельных самостоятельных участка - площадью 1000 кв. м. и 300 кв. м., которые не составляют единый земельный участок, а находятся в разных местах. При межевании ответчица к участку площадью 1000 кв. м. необоснованно присоединила землю площадью 300 кв. м., находящуюся в собственности истицы и входящую в состав участка площадью 500 кв. м.
В судебном заседании истица П. уточненный иск поддержала в полном объеме, пояснила, что в установленном порядке не была извещена о проводимом ответчицей межевании границ своего участка.
Ответчица Л.В. в судебное заседание не явилась, опрошенная ранее, иск не признала, ссылаясь на то, что ей в собственность был предоставлен единый земельный участок общей площадью 1300 кв. м.; частью ее земельного участка пользовалась П. с ее, ответчицы, ведома. На требование прекратить пользование частью ее участка истица ответила отказом. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о межевании участка и постановке его на кадастровый учет в конкретных границах.
Представитель ООО "Землемер" в судебное заседание не явился; опрошенный ранее, пояснил, что П. была уведомлена о предстоящем межевании участка Л.В. У ответчицы Л.В. фактически в пользовании находится один земельный участок площадью 1300 кв. м. Указанная в правоустанавливающих документах площадь участка соответствовала фактической.
Представитель Администрации Коломенского муниципального района Московской области в судебном заседании заявил о согласии с заявленными истицей требованиями; пояснил, что согласно сведениям администрации сельского поселения Акатьевское, Л.В. предоставлялись два отдельных земельных участка, которые зафиксированы планом-схемой расположения земельных участков.
Представитель администрации сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района Московской области в судебном заседании полагал, что иск заявлен обоснованно.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок площадью 1900 кв. м. с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Администрации Карасевского сельсовета Коломенского района N 364 от 01.07.1992, и земельный участок площадью 500 кв. м. с кадастровым номером N, предоставленный супругу П. для ведения личного подсобного <адрес> Барановка Коломенского района Московской области. Из кадастровых паспортов участков усматривается, что границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчику Л.В. на праве собственности принадлежит один земельный участок площадью 1300 кв. м. с кадастровым номером N, также расположенный в деревне <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Администрации Карасевского сельсовета N 364 от 01.07.1992, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 1871 от 01.07.1992; право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009.
В судебном заседании установлено, что приложение в виде плана земельного участка к выданному Л.В. в 1992 году свидетельству о праве собственности на землю площадью 1300 кв. м. составлено и выдано ответчице не было.
Сведений о местоположении земельных участков сторон по делу, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не имеется. К свидетельствам, имеющимся у истицы, план границ земельных участков также не оформлялся.
Минимальный размер предоставления земельного участка под ЛПХ на территории Коломенского района - 0,04 га.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчицы является единым целым, - доказательств обратного суду представлено не было. Представленный администрацией сельского поселения документ - план-схему расположения земельных участков (л.д. 30, том 2) - суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством.
Обстоятельства использования истицей части участка ответчицы в течение 2-3 лет при наличии спора не свидетельствуют о длительном пользовании истицей спорной площадью.
Согласно кадастровому делу в отношении земельного участка ответчицы Л.В., а также материалов межевания данного земельного участка, проведенного в конце 2008 года - в начале 2009 года по заказу Л.В. землеустроительной организацией ООО "Землемер", границы земельного участка были в установленном законом порядке описаны и установлены, в связи с чем земельный участок считается полностью сформированным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спора по смежной границе, кроме как в отношении спорного участка в 300 кв. м., между П. и Л.В. не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что межевание границ земельного участка ответчицы Л.В. было произведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", данными правоустанавливающего документа и фактического расположения участка на местности; землеустроительные работы по межеванию участка специализированной организацией проведены с соблюдение положений ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, запрещающей образование земельных участков с элементами вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другими, препятствующими рациональному использованию и охране земель недостатками.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы кассационной жалобы П. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Наверх