Задать вопрос

Услуга

ФИО

Телефон

E-mail

Вопрос

Земельные новости

13 Мар

Установление границ земельного участка

Видео по теме

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1803

Судья Батуева Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Сергеева В.А., Судневой В.Н.
при секретаре Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Чусовского городского суда от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать установленной границу смежных участков по адресам: <...> по координатам характерных точек границы участков (в местной системе координат 59 по межевому плану от 25.08.2010 г.): характерная точка 73-548 527,37 (по оси X) и 2 319 741,78 (по оси Y), характерная точка н7-548 526,28 (по оси X) и 2 319 742,56 (по оси Y), характерная точка н8-548 524,39 (по оси X) и 2 319 743,92 (по оси Y), характерная точка н9-548 485,27 (по оси X) и 2 319 774,16 (по оси Y), характерная точка 25-548 483,83 (по оси X) и 2 319774,94 (по оси Y).
Обязать О. не чинить препятствий к закреплению установленной границы на местности смежных земельных участков по адресам: <...> по межевому плану от 25.08.2010 г.
В удовлетворении встречного искового заявления О. к И., Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании результата межевания ООО <...> от 25.08.2010 г. в отношении границы земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего И., являющегося смежным с земельным участком по адресу: <...>, принадлежащего О. недействительным отказать.
Взыскать с О. в пользу И. госпошлину 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения О. и ее представителя Л., поддерживающих апелляционную жалобу, представителя истца - Ш., возражающей против ее удовлетворения, представителя ФБУ "Кадастровая палата" по Пермскому краю, возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И. обратился с иском к О. о признании установленной границы смежных участков по адресам: <...> (по вышеуказанным координатам характерных точек границы участков), об устранении со стороны О. препятствий к закреплению установленной границы земельного участка по межевому плану на местности. Требования мотивировал тем, что ему был предоставлен земельный участок по адресу ул. <...> 1040 кв. м, расположенный в <...>. Поскольку граница земельного участка не была установлена, для проведения кадастровых работ и составления межевого плана он обратился в ООО <...>, которым был подготовлен межевой план, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка и проведено согласование местоположения границы со смежным землепользователем О., не имевшей на момент согласования претензий относительно границ земельного участка. При закреплении границы земельного участка на местности смежный землепользователь О. стала препятствовать ее закреплению.
12.12.2011 г. О. предъявила встречное исковое заявление к И., ООО <...> о признании результата межевания ООО <...> от 25.08.2010 г. в отношении границы земельного участка по адресу: <...>, принадлежащего И., являющегося смежным с земельным участком по адресу: <...>, принадлежащим О. недействительным. В обоснование иска указала, что при проведении кадастровых работ не принято во внимание, что местоположение границ, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков. Фактическое землепользование земельными участками сложилось с 1953 года. Граница земельных участков находилась по стене строений, расположенных на участке <...>. И. претендует на ее земельный участок, на котором имеются культурные насаждения. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 38 Закона "О государственном кадастре" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. В результате межевания площадь земельного участка истца увеличилась на 16%. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер нарушил требования ч. 11 ст. 39 Закона "О государственном кадастровом учете", поскольку не проверил полномочия лица при согласовании границ, не обеспечил возможность ознакомления с проектом межевого плана и не дал необходимые разъяснения относительно его содержания, а также не уведомил о месте и времени проведения межевания.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит О.
В апелляционных жалобах О. указывает, что местоположение границ и размер земельного участка в границах застроенных территорий определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки, а также с учетом фактически используемой площади земельного участка. Указанным доводам, суд оценку в своем решении не дал. На момент проведения межевания границы земельных участков фактически сложились, граница проходила по стене строений, расположенных на участке истца и металлическому забору. Поскольку границы ранее были установлены их согласование при проведении межевании и не требовалось. Несмотря на то, что техническая документация на данные земельные участки предоставлена начиная с 1953 года, суд принял только один документ представленный ГУП "ЦТИ" план квартала 49-48-49 от 21.11.53. Суд также необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера Т. о выявлении кадастровой ошибки при проведении межевания ООО <...>. В нарушение требований ст. 39 ч. 11 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер не проверил полномочия лица при согласовании границ, не обеспечил возможность ознакомления с проектом межевого плана и не дал необходимые разъяснения относительно его содержания. Считает, что суд не разобрался в ситуации, поскольку при установлении границ на местности согласно межевому плану эта граница будет проходить по участку И.
От ООО <...>, И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границы.
Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ установлена в Приложении 4 к данным Методическим рекомендациям.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного данным Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 Федерального закона N 221).
Согласно ч 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участка, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23.12.1994 года N 157894 И. является собственником земельного участка площадью 1109 кв. м, расположенного по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер <...>.
О. является собственником смежного земельного участка площадью 1180 кв. м, расположенного по адресу <...>. Земельный участок имеет кадастровый номер <...>.
2.03.2010 г. И. обратился в ООО <...> за выполнением кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
12.03.2010 г. инженером-геодезистом <...> Г. были проведены кадастровые работы на земельном участке по заявленному И. адресу. 25.08.2010 г. ООО <...> изготовил И. межевой план.
Суд первой инстанции, на основе установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений закона, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований И. об установлении границы смежных участков по адресам <...> и <...> по координатам характерных точек, указанных в решении суда и вынес решение, которым возложил на О., препятствовавшей установлению на местности границы, обязанность не чинить препятствий к ее закреплению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что граница земельного участка установлена и определена судом по фактическому землепользованию, которая была указана заинтересованными лицами, согласованна ими, при этом приняты были во внимание сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем права на земельный участок. Местоположение границ земельного участка, исходя из положений ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в межевом плане, составленным ООО <...> следует, что О. согласовала местоположение границ, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривается ею на заседании судебной коллегии. Письменных возражений при проведении согласовании границ О. с их обоснованием выражено и представлено не было. Судом обоснованно отказано и в признании результатов межевания ООО <...> незаконными по основаниям, заявленным в исковом заявлении. Согласование местоположения границ земельного участка осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы согласованы с О. как смежным землепользователем, споров и возражений по границам земельного участка заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ нарушены положения п. 11 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, в соответствии с которыми кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей, обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания, указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности, доказательствами по делу не подтверждены. В акте согласования местоположения границ земельного участка имеется подпись О. Ею не оспаривается, что подпись выполнена лично, следовательно ее полномочия были проверены. В судебном заседании представитель ООО <...> указал, что в ходе проведения кадастровых работ ей в индивидуальном порядке было разъяснено и показано на местности где будет проходить граница земельных участков, а именно, что граница земельного участка будет проходить с отступом от строений расположенных на земельном участке И. на расстоянии в среднем от 50 см до 1 м по прямой линии от характерных точек (с п.т. 73 по п.т. н9) и что именно эта граница будет установлена. Данное установление границы земельного участка было обусловлено пожеланиями заказчика и требованиями СНиП 2.07.01-89 п. 2.12 Доказательств в опровержение этому не представлено. Доводы О. о том, что ей не обеспечили возможность ознакомления с проектом межевого плана и не дали необходимых разъяснений относительно его содержания, и что указанное нарушение отразилось на результатах межевания, также доказательствами не подтверждены. Из материалов дела, пояснений сторон следует, что О. знала о проведении кадастровых работ т.к. согласовала границу земельных участков, следовательно имела возможность ознакомиться при необходимости с проектом межевого плана и попросить необходимые разъяснения. То обстоятельство, что ответчица не реализовала свои права при проведении кадастровых работ, не свидетельствует о том, что кадастровый инженер допустил нарушение ее прав, которые сказались на результатах межевания. В материалах дела также отсутствует отказ кадастрового инженера в предоставлении проекта межевания и даче О. соответствующих разъяснений. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ согласование границ земельного участка проводилось кадастровым инженером индивидуально, при этом порядок согласования индивидуально или путем собрания, а следовательно и направления уведомления о дате проведения межевания, входил в компетенцию кадастрового инженера.
Доводы жалобы О. о не извещении ее о дате проведения кадастровых работ опровергается ее подписью в акте согласования местоположения границ.
О. в жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам ее представителя о том, что граница земельного участка в соответствии со с. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливается с учетом фактического землепользования. Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения суда. Обязанности кадастрового инженера при согласовании местоположения границ определены в части 11 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, из которых следует, что кадастровый инженер только обеспечивает проведение согласования, а согласовывают границы сами заинтересованные стороны. Фактом подтверждения согласования местоположения границ смежных земельных участков на основании ч. 2 статьи 40 Закона о кадастре N 221-ФЗ, является подписанный всеми заинтересованными лицами акт согласования местоположения границ, в котором имеется личная подпись О. Следовательно, стороны сами определили фактическую границу землепользования и согласовали ее. Доводы О. о том, что согласованная ею граница не соответствует фактической границе, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. согласовывая границу О. подтвердила тем самым, что она установлена по фактическому землепользованию. Каких-либо обоснованных возражений относительно границы смежных участков ею в адрес кадастрового инженера не направлялось.
В апелляционной жалобе О. ссылается на недопустимое увеличение площади земельного участка в нарушение положений ст. 38 Закона о кадастре на 16%. Указывает, что в свидетельстве о праве собственности на землю от 23.12.1994 года N 157894 площадь земельного участка истца указана 1040 кв. м. При этом О. проигнорировано заверенное надлежащим образом исправление в свидетельстве о праве собственности на землю в размере площади на 1109 кв. м. Указанное исправление заверено подписью и печатью должностного лица и сведения о такой площади содержатся в государственном кадастре недвижимости.
О., ссылаясь на положения ст. 38 Закона о кадастре N 221-ФЗ делает ошибочный вывод о предельных допустимых нормах размера земельного участка, т.к. данная правовая норма не устанавливает предельных норм предоставления земельных участков.
В пункте 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре определено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В Государственном кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка содержатся площадью 1109 кв. м, следовательно 10% от этой площади будет 110 кв. м. Участок, после уточнения местоположения границ и площади, имеет уточненную площадь 1204 кв. м. Разница составляет 1204 - 1109 = 95 кв. м, что является меньше 10%. Таким образом доводы жалобы в этой части не влекут отмену судебного решения.
Несостоятельны доводы жалобы О. и о том, что кадастровый инженер не присутствовал при проведении межевания земельного участка, а присутствовал специалист Г., который кадастровым инженером не является. Частью 1 ст. 44 Закона о кадастре, кадастровые инженеры осуществляют в установленном настоящим Федеральным законом кадастровую деятельность в отношении земельных участков с 1 марта 2008 года. При этом до 1 января 2011 года такую кадастровую деятельность наряду с кадастровым инженерами вправе были осуществлять лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству. К соответствующим правоотношениям с участием таких лиц при осуществлении ими кадастровой деятельности применяются по аналогии правила настоящего Федерального закона, установленные в отношении выполнения кадастровых работ кадастровым инженером и заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ соответственно индивидуальным предпринимателем, указанным в статье 32 Закона о кадастре, и юридическим лицом, указанным в статье 33 Закона о кадастре. В целях применения указанных правил, а также правил, связанных с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующих кадастровых инженерах, лица, обладающие на день вступления в силу настоящего Федерального закона правом выполнения работ по территориальному землеустройству, считаются кадастровыми инженерами. При этом, соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к таким лицам постольку, поскольку иное не вытекает из существа указанных правоотношений. Дата проведения кадастровых работ 25.08.2010 г., в то время как частью 1.1 статьи 44 Закона N 221-ФЗ определено, что документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ лицами, обладающими на день вступления в силу Закона о кадастре правом выполнения работ по территориальному землеустройству, могут быть представлены в орган кадастрового учета в целях осуществления государственного кадастрового учета до 1 сентября 2011 года. Следовательно, ООО <...> на момент проведения кадастровых работ являлось лицом, считающимся кадастровым инженером.
Доводы жалобы о том, что при установлении границы земельного участка по характерным точкам, указанным истцом в исковом заявлении, граница смежного земельного участка будет проходить по земельному участку И., на бесспорных и допустимых доказательствах не основаны, а кроме того, права О. и не нарушают.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято при разрешении дела во внимание заключение специалиста Т. о технической ошибке, допущенной при проведении кадастровых работ, правового значения при разрешении данного дела не имеет, в связи с чем судом обоснованно оно и не принято во внимание. Требования об исправлении кадастровой ошибки не заявлялись, и предметом судебного рассмотрения не являлись.
------------------------------------------------------------------
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выше приведенные доводы жалобы ответчика необоснованными. Указанные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 1, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить изменения, а апелляционные жалобы О. без удовлетворения.

Наверх